処女の皆さん、これだけは心にとめておいてね4
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
↓以下の記述は前ｽﾚ>>1によるものです。落ちそうなので代理ｽﾚ立て。
俺は結婚考えたがやっぱり彼女の男性経験が気になってそいつとは結婚しないことにした30才男だが、
１．処女がめんどくさいという奴は、そもそも真剣な恋愛や結婚自体が非常に大変（面倒くさい）ことを知らないタダのガキ。
仕事や人生、生きることにもそのうち「めんどくさい」と言い出すだろう。
２．「大好きな先輩、あこがれの人」に処女を捧げることは、将来の夫に「処女をあげなくてもいいや、だってあこがれの人よりは下だから」
と未来永劫宣言してるようなものである。
３．「処女好きなな男」と「非処女とは結婚はいやな男」とは似て非なるもの。
４．「処女じゃなきゃいやだ」というのはキモオタだけというのは、単なる幻想。「ロリコンは大人の女性が怖いから」というのと同じ。
さんざん遊びまくって結局処女と結婚する奴が多いのはなぜか考えよ。
ロリコンも、結婚して家族のある奴が多い。
５．夜道に制服で一人で歩いたり、よく知らない男のいる家に遊びに行ったり、興味本位で知らない男について行ったりしたら、レイプされるのは当たり前。
もちろんレイプはする奴が一番悪いが、一番大事な男に処女をやれない理由として「レイプ」は、よほどのこと
（鍵をかけた部屋に押し入られたとか、父親に無理矢理やられたとか）がないと、認められない。
６．処女でも、やたら女の多い奴とつきあったこと（特に2番目以下として）があるのは、かなりひく。
なにより、７．自分で自分を大切に出来ない人間が、他人に大事にされるわけがない。
ということを知れ。
大好きな彼女と、わだかまりを持ってつきあわなければならない将来の本気の相手がかわいそうだと思わないか？
前スレ
処女の皆さん、これだけは心にとめておいてね３
http://sakura03.bbspink.com/test/read.cgi/kageki/1151011152/
処女の皆さん、これだけは心にとめておいてね2
http://love3.2ch.net/test/read.cgi/kageki/1148054377/
処女ども、これだけはしっとけ
http://love3.2ch.net/test/read.cgi/kageki/1144208442/ 白馬非馬＜はくばひば＞【故事成語】
白馬は馬に非ず。
名家の公孫竜が唱えた主張の一つ。白馬論。
馬と白馬は同一の概念ではないので、白馬は馬ではないという意味。
（「馬」は一般的な馬を表す抽象的で広い言い方。一方、「白馬」は馬は馬でも白い馬にのみ限定した言い方）
詭弁の代表として用いられる。
実際に用いるにはやや苦しい言い方ではあるが、論理学的な視点から見ると非常に面白い内容である。
① 白馬がいるのなら、馬がいない、とは言えないのではないか
② 白馬がいるから馬がいるというのなら、馬がいるのを見て黄馬がいると言えるのか → いえない
③ 馬がいるのと黄馬がいるのは違う → 黄馬は馬とは違う
④ 白馬は馬とは違う → 白馬は馬に非ず
だそうな。これについての解説ﾖﾛ。 >>999
>論理に仮定を用いて話すことはあるだろ
残念ながら、その仮定した条件が誤っていることまではソレ（「あるだろ」とすること）に含まれない。
仮定の前提条件がこちらの提示している前提条件【正しい論理】を無視している以上、仮定での意見は無意味になり当然に成立しないからだ。
結局くだらん言い逃れだったな。
何度も書くが、お前程度じゃ無駄だ。
馬鹿なんだから諦めろや。
>>3
ざーっと読んだが、古い詭弁の類か。
そんなクダランものを俺が解説しなければならない理由を書け。
理由を書けないのなら、せめて丁寧にお願いしろ。
そうしたら「考えてやる」 >>5
>残念ながら、その仮定した条件が誤っていることまではソレ（「あるだろ」とすること）に含まれない。
仮定は誤っていてはならない、という決まりは無い。故に無意味な指摘だ。
>仮定の前提条件がこちらの提示している前提条件【正しい論理】を無視している以上、
>仮定での意見は無意味になり当然に成立しないからだ。
お前が「【正しい論理】（とやら）を無視してはならない」という条件を提示していない以上、その指摘は成り立たない。
まだ起きていたのか。さっさと寝たほうが頭のためだぞ >>6
>仮定は誤っていてはならない、という決まりは無い
当然だ。
だが、導き出した元の内容を無視しての仮定はその内容に影響を与えない。
影響を与えないものを仮定として主張しても無意味。
無意味なことを正しい主張とするのは誤り。
よってその仮定を出した時点でお前は誤っていることになるわけだ。
ま、仮定の話をするのは勝手だが、それを元に相手に何かを求めるのはオカト違いってことよ。
>お前が「【正しい論理】（とやら）を無視してはならない」という条件を提示していない以上
相手の意見に基いて反論する以上、相手の提示している前提条件は覆してはならない。
条件が異なれば、当然に導き出される結論が変化するからだ。
それでは仮定の話を持ち出した意味（＝相手の意見を否定する）が失われてしまう。
何度も書くが、馬鹿だろ。 >>7
> 相手の意見に基いて反論する以上、相手の提示している前提条件は覆してはならない。
> 条件が異なれば、当然に導き出される結論が変化するからだ。
> それでは仮定の話を持ち出した意味（＝相手の意見を否定する）が失われてしまう。
そう、だから俺はお前の主張を確かめるために、「お前」の主張に沿う形で仮定を例示した訳だ。
で、これが「俺」自身の主張と合致していなければならない必然性など無い。
もともと合致していないのだからね。それでも合致していないことを理由に否定するってお前は馬鹿か？
> 影響を与えないものを仮定として主張しても無意味。
> 無意味なことを正しい主張とするのは誤り。
俺がいつそのようなことをしたかね。
そのようなことをした証拠の一つでも挙げてから言ってくれよ。
http://www.geocities.co.jp/WallStreet-Euro/1878/index.html
http://members.at.infoseek.co.jp/koreawatcher/
是非見てみてください 。
日本は一切謝罪する必要はありません。
労働組合の手先 平松アホキチが大阪市長だってさ・・・・
もう終わってるな 大阪人 日本人
さっそく 凍結していた公務員の新規採用開始
何考えとんじゃ 民主党 嗚呼キチガイ在日のための売国政党
>>8
>俺はお前の主張を確かめるために、「お前」の主張に沿う形で仮定を例示した訳だ
「沿う」状態が相手の提示している前提条件を覆すこととは、な。それを「沿う」と勝手に表現してみても無意味。
前提条件を覆す以上、導き出される結論が変化するのは当然だからだ。そしてそれでは仮定の話を持ち出した意味が失われてしまう、とも既に書いた。
馬鹿特有の都合の悪い部分は読めない病はそろそろ治せ。
>で、これが「俺」自身の主張と合致していなければならない必然性など無い
当然だ。前提条件を変化させた以上、合致するはずもない。
>もともと合致していないのだからね
前提条件を覆すことができない理由は書いた。その理由を否定せずに合致していないことを正当化することはできない。
馬鹿だろ。
>それでも合致していないことを理由に否定するってお前は馬鹿か？
でことで、お前は視野が狭い。自分の論拠は必ず抜けていることに気付け。
馬鹿には無理な芸当か？ん？
>俺がいつそのようなことをしたかね
「導き出した元の内容を無視しての仮定はその内容に影響を与えない」
そしてお前はその仮定を元に持論を展開している。その上で「いつ」という質問か。今度は記憶喪失のフリかよ。
チョンドラの見過ぎなんじゃねーか？
俺を馬鹿と呼ぶなら、少なくともこちらの提示した根拠を覆せ。
たとえそれがどんなに幼稚な論理であっても、ひとまず評価してやる。
それをしないまま、既に根拠をもって否定された自分の主張を繰り返すのは、論者としてはあまりに酷いレベルだ。
そして、お前が俺の根拠を覆すことが出来、自分の論理が正しいと主張できたなら、俺はお前程度に根拠をもって否定された情けない者として謝罪し、二度と反論しないと誓い、馬鹿という称号を喜んでいただこう。
それまではお前が馬鹿だ。分かったか馬鹿。 >>10
> 「沿う」状態が相手の提示している前提条件を覆すこととは、な。
> それを「沿う」と勝手に表現してみても無意味。
前提条件とやらは、お前が書いた>>950のこれね。
>「もし正しい論理に基く主張が暴力というなら、その暴力は万人が受け入れるべきだ」
>と思うね。もちろん自分自身に対してもね。
これについて、俺は>>961で仮定を用いて
「じゃあお前は自分が優秀な固体とやらでなかった場合は世の中から消えることができるのかね。」
と反論した訳だ。
お前の提示した前提条件とやらを基にして、俺はお前に対して仮定を例示した。
>>8で書いた、「俺はお前の主張を確かめるために、『お前』の主張に沿う形で仮定を例示した」というのはそういう意味だ。
つまり俺は前提条件を覆してなどいないだろ。
俺の言ってることを意図的に無視しているのはお前だ。何度も言わせるな、阿呆。
> その理由を否定せずに合致していないことを正当化することはできない。
ならばお前が「正しい」と主張してはばからない、
>「もし正しい論理に基く主張が暴力というなら、その暴力は万人が受け入れるべきだ」
>と思うね。もちろん自分自身に対してもね。
というお前の主張が「正しい」ということを証明してもらおうか。「思う」なんていう曖昧な言い回しを使うなよ。
そもそもこれが正しいという理由も提示されていない。自分がそう「思う」からってﾚﾍﾞﾙに留まっている。
自分が勝手に「正しい」と思ってることをを人に証明させるな、阿呆。
> そして、お前が俺の根拠を覆すことが出来、自分の論理が正しいと主張できたなら、
> 俺はお前程度に根拠をもって否定された情けない者として謝罪し、二度と反論しないと誓い、馬鹿という称号を喜んでいただこう。
> それまではお前が馬鹿だ。分かったか馬鹿。
そんな立派なことがお前なんかにできるのかね。 >>11
それじゃ、そろそろお前の論理の穴を解説していこうか。
ほぼ答えをこれまで何度も書いているのだが、馬鹿は盲目になっているのか気付きもしないのでね。
>お前の提示した前提条件とやらを基にして、俺はお前に対して仮定を例示した
おいおい、文字だけで「基にして」と書いても無意味だと何回教えたら理解できるのだ。
何度も書いたが、前提条件は「正しい論理に基く主張」だ。
その場合は、それを「基にした」とするお前の主張の、
「じゃあお前は自分が優秀な固体とやらでなかった場合は世の中から消えることができるのかね」
これが正しい論理だと証明できるということになる。
だからソレをやってみろ、と何度書けばいいのだ。
【優秀な個体以外は死ぬことが正しい】とお前は主張しているのだから、その正しさを証明できるならやってみろ。
もし基本的人権を無視するなら、無視することが正当であるという論拠も述べる必要があることは言うまでもないがね。
もう一度書こうか。
俺は、【正しい論理に基く主張】と明記してある。
正しい論理とは、当然に基本的人権を尊重するのは言うまでもない。
>何度も言わせるな、阿呆
自分がそれに見事に該当することに気付きもしないバカスは引っ込んでろや。 以下は推理っつーか笑いどころ。
どーせお前は【正しい論理】と書いた俺の内容を「俺の勝手な独自判断による論理」と妄想解釈でもしたのだろ。
ま、そう考えても構わないが、その場合、「俺の独自判断＝正しい論理」だと証明する必要があるけどね。そんな神業は俺でも無理ムリ。
>というお前の主張が「正しい」ということを証明してもらおうか
おやおや。こんな簡単な証明でいいのかよ。
【正しい論理に基く主張】は（前提として正しいとしているのだから）【正しい】に決まっている。
（蛇足だが）反対に、正しくない論理に基く主張は（前提として正しくないとしているのだから）正しくないに決まっている。
何度も書いたが【正しいことが前提条件だ】
そして、正しい論理で主張していないお前の仮定は、俺の提示した前提条件を覆しての仮定だ。
お前の仮定があくまで俺の前提条件（正しい論理に基く主張）を覆していないというのなら、とっとと「優秀な個体以外は死ぬべきだ（ちょっと誇大）」という論拠を述べよ。
だが、そんなことはできるわけがないだろ。
だがな、それをできないことが確定しているのは最初からだ。このマヌケ。
>そもそもこれが正しいという理由も提示されていない
上記で証明・証明済み。
>そんな立派なことがお前なんかにできるのかね
それで足りないなら、マスコミに自殺予告をして生中継させながら（自殺予告だけじゃ生中継までしないだろうから人質でも取ることにする）一人で死んでみせるよ。
つーか、最初からお前の論理の穴はバレバレ。お前がこの話に食い付いた最初からだ。
ここまで引っ張ってやったことに感謝しろ。そして馬鹿だと自覚しろ。 「上記で証明・証明済み」を「上記で証明・説明明済み」と訂正。
失礼。〆で噛むのはイカンヨなぁ。 そういやもう冬だったな。
虚論とか実がないって話知ってるか。 >>12
> 【正しい論理に基く主張】は（前提として正しいとしているのだから）【正しい】に決まっている。
正しい論理に基づく主張は正しい、か。
ならばお前は今までずっと、「正しいものは正しい」という無意味な指摘を振りかざしていたことになる。
実に陳腐でくだらんことだ。
> 【優秀な個体以外は死ぬことが正しい】とお前は主張しているのだから、その正しさを証明できるならやってみろ。
だからそれは仮定であって俺の主張ではないと何度言われれば理解できるのかね、阿呆か。
> その場合は、それを「基にした」とするお前の主張の、
> 「じゃあお前は自分が優秀な固体とやらでなかった場合は世の中から消えることができるのかね」
> これが正しい論理だと証明できるということになる。
俺がいつ、「正しい論理」の一つとして【優秀な個体以外は死ぬことが正しい】などと言った？
そもそも、【優秀な～】ってのは、お前の主張である
「もし正しい論理に基く主張が暴力というなら、その暴力は万人が受け入れるべきだ」
の一例に内包される論理なんだが。自分の論理の正しさくらい自分で証明してくれよ。
> もし基本的人権を無視するなら、無視することが正当であるという論拠も述べる必要があることは言うまでもないがね。
お、つまり自分の主張した論理が基本的人権に抵触する可能性を認識しているのか。
ならば話は早い。
「もし正しい論理に基く主張が暴力というなら、その暴力は万人が受け入れるべきだ」という
お前の主張によるところの「暴力」が基本的人権に抵触する場合はどうするのかね。
> ま、そう考えても構わないが、その場合、「俺の独自判断＝正しい論理」だと証明する必要があるけどね。そんな神業は俺でも無理ムリ。
「正しい」論理とやらを碌に証明もせずに振りかざしていたのはお前だ。
それがお前の独自判断でなかったなどと証明できるのかね。
> それで足りないなら、マスコミに自殺予告をして生中継させながら
> （自殺予告だけじゃ生中継までしないだろうから人質でも取ることにする）一人で死んでみせるよ。
それこそお前の言う「基本的人権を無視する」行動なんだが理解してますか？
嗤えるくらい低レベルな自己矛盾を来たすなよ、阿呆。 >>15
あ、取ってこなくていいからね。マジで。
>>16
いやはや、空論ばかりで寒々しいが…
これが奴なりのコミュニケーションのとり方なのかね。
俗に言うツンデレって奴か…違うか。 >>17
>ならばお前は今までずっと、「正しいものは正しい」という無意味な指摘を振りかざしていた
そそ。その当たり前のことをずーっと繰り返し書いて主張してきただけ。
そして陳腐でくだらんことだとずーっとこちらが暗に書いているのに、それに全く気付かずに反対意見を繰り返し述べて恥をかいてきたのがお前。
少しは自覚したか？あーん？
>だからそれは仮定であって俺の主張ではない
仮定は主張でないというのであれば、その仮定をもって相手に反論を求め、反論しないことで相手に非を見出すことはできない。
仮定は所詮仮定に過ぎないのだから、単なる参考にしかならないからだ。
だが、現実にはお前は俺に反論を求め、それをしないことで非とした。
しかも、その自分で提示した仮定は相手の前提を無視したものだと（ようやく）理解した、と。
最悪のアホだな・・・。
>俺がいつ、「正しい論理」の一つとして【優秀な個体以外は死ぬことが正しい】などと言った？
こちらの前提条件「正しい論理」を「覆していない」とするお前は、それを「主張した時点」で言ったことになる。
もし「前提を覆していた」ことに気付いたのであれば、まずはそれを認めることから始めるがいい。
また、もし【 】内の言葉の仔細について述べているのであれば、ホント恥ずかしさで死んだ方がいいと思う。
>の一例に内包される論理なんだが
前提条件を覆していないのであれば内包されるかもしれないね。
だが、覆していたのであれば、内包されるべくもなく。
>自分の論理の正しさくらい自分で証明してくれよ
「正しい論理」とした前提である以上、その論理は正しい。
そしてその正しい論理から導かれるものは正しい。この証明は既に終わっている。
>自分の主張した論理が基本的人権に抵触する可能性を認識しているのか
いいや。まだお前は【正しい論理に基く主張】とは何か理解できないのか。
だいたい、人権等を全て考慮した上でないと論理的に正しいとすることができないだろうに。
・・・ホント馬鹿だなぁ。 >「暴力」が基本的人権に抵触する場合はどうするのかね
【正しい論理に基く主張】なので、その可能性はゼロだと（暗に）何度繰り返し書けば分かるのか。
ゼロが存在する可能性について論ずる意味はないのだから、それをもって相手に有利になると思えるお前は馬鹿確定。
>「正しい」論理とやらを碌に証明もせずに振りかざしていたのはお前だ
証明は見たとおり何度も終わっている。
正しいとした前提なのだから、それは正しい。それだけのハナシだ。
お前が突っ込めるケースがあるとしたら、その前提に基き具体的事例を俺が挙げていた場合。
ようは、お前のやっちゃったのはフライングってやつだね。
>それがお前の独自判断でなかったなどと証明できるのかね
当然証明できる。まったく簡単すぎる。
前提として正しいとしたのだから、それは正しい以外にはなり得ない。
よって正しく、他に誤っているという可能性は無いのだから独自判断とすることはできない。いじょ。
>それこそお前の言う「基本的人権を無視する」行動なんだが理解してますか？
そうなる可能性がゼロなので、それを追求するのは無意味。
上記証明群のとおりお前の負けは確定しているだけのことだから安心してくれ。
よって矛盾にもならない。
もし矛盾だというなら、とっとと覆してみ？
何度も書くが【馬鹿には無理】だけどな >>19
> 仮定は主張でないというのであれば、その仮定をもって相手に反論を求め、
> 反論しないことで相手に非を見出すことはできない。だが、現実にはお前は俺に反論を求め、それをしないことで非とした。
誰が反論しないんだね。誰がそれをしないことで非とするって。
説明に必要な主語が抜けてるので説明の意味が不明なんだが。日本語は正しく使おうね。
> しかも、その自分で提示した仮定は相手の前提を無視したものだと（ようやく）理解した、と。
お前が、俺の提示した仮定の前提条件について無視し続けている点について言及しているのか？
自分の行動についてよく判っているじゃないか。
> こちらの前提条件「正しい論理」を「覆していない」とするお前は、それを「主張した時点」で言ったことになる。
阿呆か。ならば相手の前提に従った議論を主張した奴は、相手の主張に同意したことになるのかね。
なる訳ないだろ。頭大丈夫ですか？
> また、もし【 】内の言葉の仔細について述べているのであれば、ホント恥ずかしさで死んだ方がいいと思う。
【 】内はお前の主張な訳だが。おいおい、恥ずかしさで死にたくなって来たのかね。
> 前提条件を覆していないのであれば内包されるかもしれないね。
> だが、覆していたのであれば、内包されるべくもなく。
「もし正しい論理に基く主張が暴力というなら、その暴力は万人が受け入れるべきだ」
という理論に、【優秀な個体以外は死ぬことが正しい】という理論が内包されるか否かに
「正しい理論は正しい」という「前提条件」とやらは必要ない。
阿呆なので混同しているのか？それとも意図的に無視しているのかね。
> 【正しい論理に基く主張】なので、その可能性はゼロだと（暗に）何度繰り返し書けば分かるのか。
アホ丸出しの戯言だな。
「もし正しい論理に基く主張が暴力というなら、その暴力は万人が受け入れるべきだ」
という主張が基本的人権に抵触しないなんてのはお前の脳内前提。
議論に引き出しもしないで自分勝手にそう思っちゃったりしてるだけなんだからみっともない。
> そうなる可能性がゼロなので、それを追求するのは無意味。
無意味な可能性を挙げるお前の行動が無意味だがね。 >>21
> 阿呆か。ならば相手の前提に従った議論を主張した奴は、相手の主張に同意したことになるのかね。
おっとと、なる場合もあればならない場合もあるんだった。
相手の前提に従った場合に発生する矛盾点を指摘するための主張ならば、同意したことにならない、ということ。 >>20
そもそも、お前は俺に感謝しなければならない。
本来ならば無視されて、誰にも相手にもされないところをわざわざ相手してもらった上に、
居場所となるべきｽﾚまで用意してもらったのだから。
お前が議論できるのも、俺のお蔭だということを肝に銘じておくがよい。
それが嫌ならとっとと自分専用のｽﾚでも立ててそこへ行け。ｶｷｺなどしてやらぬがな。 >>21
>誰が反論しないんだね
俺。
>誰がそれをしないことで非とするって
お前。
>説明に必要な主語が抜けてるので説明の意味が不明
明確。
「現実にはお前は俺に反論を求め、それをしないことで非とした」
と記載があるので極めて明確。少しでもいいから日本語を学んでから来い。
>お前が、俺の提示した仮定の前提条件について無視し続けている点について言及しているのか？
逆。
「だが、現実にはお前は俺に反論を求め、それをしないことで非とした。
しかも、その自分で提示した仮定は相手の前提を無視したものだと（ようやく）理解した、と」
あるので、お前のことを記載している。日本に来て間もないなら無理するな。
>阿呆か
それはこれまでは全てお前自身。お前の主張は全て根拠をもって覆され、その根拠の否定をお前はしていないからだ。
だが、これからはどうなるのかを引き続き検証しよう。 >ならば相手の前提に従った議論を主張した奴は、相手の主張に同意したことになるのかね
そんな議論はしていない。
「こちらの前提条件「正しい論理」を「覆していない」とするお前は、それを「主張した時点」で言ったことになる」
とあるとおり、こちらは、お前の問いである「いつ言ったのか」についての回答を行った。
まずは、その「いつ」についての反論があるならそれを待つ。その後にしっかり整理して質問をするように。
お前の頭は大丈夫ではないのは知っているが、そろそろ馬鹿だと自覚してね。
>【 】内はお前の主張な訳だが
つまり、【 】内について反論を行った、ということかね。
ならば、（ちょっと誇大）と>>13中段であえて注意書きを行った点を無視した理由を述べなさい。
>おいおい、恥ずかしさで死にたくなって来たのかね
お前はずっとそうだというのが私の認識ですよ。
結局、前提条件を無視し続けて持論を展開していたアホな事実をお前は認めるしかないのですからねぇ。
>「正しい理論は正しい」という「前提条件」とやらは必要ない
必要無いという理由が未記載です。
阿呆なので書けないのか？それとも意図的に書かないのかね。
つーか、いつもほとんど根拠が未記載です。もちろんそれを指摘しても書きません。お前のような敗北者は辛そうですね。
>アホ丸出しの戯言だな
おお、そうなのか？ならば以下に検証しよう。 >という主張が基本的人権に抵触しないなんてのはお前の脳内前提
脳内前提ではないという根拠は何度も同様の意味で記載した、
「前提として正しいとしたのだから、それは正しい以外にはなり得ない」という内容を援用。
前提として正しい論理に基く行動は人権等に抵触するわけもない。
ということだが、次にこの根拠をお前は覆してくれた、ということだね？よーし、期待しようじゃないか。
>議論に引き出しもしないで自分勝手にそう思っちゃったりしてるだけ
えええ？根拠の否定はどうしちゃったの？ねえねえ？
「思っちゃったりする」からってのが根拠なの？ねえねえ？
あんまりにも酷くね？
>無意味な可能性を挙げるお前の行動が無意味だがね
いいや。完全にお前の負けが確定していることを強調することができる場合がある。
可能性自体を主張するのは無意味だが、それを挙げることで一定の効果が期待できるのよ。
馬鹿にはこんな単純なことも分からないのですか？
しかも、その効果があったことを自分で証明してるでしょ。
お前は、「無意味な可能性を挙げるお前の行動が無意味だがね」と、俺の行為が無意味だと書かなければならない心理状態だったわけだよ。
しかし、実際は無意味ではない可能性が残っていた。
それに気付くことなくお前はそう書いてしまったのだから、俺の掌の上で踊ったということになる。
上記効果＋少し愉快じゃないか。な？ >>22
これは無数に繰り返しているが「前提として正しいとした論理」での行為は正しいので、それに従った場合には矛盾点は発生しない。
従わずに「優秀な個体以外は死ねやコラ（ちょっと誇張）」と人権を無視した主張をお前は述べた。
つまり、「前提に従った場合に発生する矛盾点を指摘するための主張」ではなく、
「前提を無視した場合に発生する矛盾点を指摘するための主張」をお前は行っただけのことだ。
前提（＝正しい論理）に従ってさえいれば矛盾点は発生しないのは当たり前だ。
「前提として正しい論理」とは、一部だけに当て嵌まるものではなく、全てに於いて正しいからこそ「正しい論理」なのだからな。 >>23
>そもそも、お前は俺に感謝しなければならない
おお、そうなのか？以下にそれを証明してくれるんだね？よーし期待しようじゃないか。
>本来ならば無視されて、誰にも相手にもされないところをわざわざ相手してもらった
「無視できなくなった」という可能性を払拭できる理由を述べてください。
>居場所となるべきｽﾚまで用意してもらったのだから
「（負けたまま逃げることが嫌なので）用意せざるを得なくなった」という可能性を払拭できる理由を述べてください。
>お前が議論できるのも、俺のお蔭だということを肝に銘じておくがよい
「存在」という点では同意。だが、それはお互い様ということであり、お前も肝に銘じなくてはならないことになる。
前述にある、こちらが求めている理由をお前が述べた後に、それ以外の可能性について検証することにしようか。
>それが嫌ならとっとと自分専用のｽﾚでも立ててそこへ行け。ｶｷｺなどしてやらぬがな
前提として出した条件が未確定なので、現状は無意味な意見です。
単に煽りっぽいものをしたいだけ、ということならさすが馬鹿だなーと思いますが。 >>25
> 「こちらの前提条件「正しい論理」を「覆していない」とするお前は、それを「主張した時点」で言ったことになる」
なるか、阿呆。これのついては>>22で反例を回答済みだから、お前の理論は成り立たない。
> 必要無いという理由が未記載です。
必要だとでも言うのかね？ならば必要な理由とやらを書け。
>「もし正しい論理に基く主張が暴力というなら、その暴力は万人が受け入れるべきだ」
>という理論に、【優秀な個体以外は死ぬことが正しい】という理論が内包されるか否か
と
>「正しい理論は正しい」という「前提条件」
と言う理論の間に必然的な関係でもあるなら書けば？
> 従わずに「優秀な個体以外は死ねやコラ（ちょっと誇張）」と人権を無視した主張をお前は述べた。
> つまり、「前提に従った場合に発生する矛盾点を指摘するための主張」ではなく、
> 「前提を無視した場合に発生する矛盾点を指摘するための主張」をお前は行っただけのことだ。
ならば、「もし正しい論理に基く主張が暴力というなら、その暴力は万人が受け入れるべきだ」
というお前の主張に登場する「暴力」とやらは何だ。「暴力」は人を不当に傷つける力のことを指す。
基本的人権に抵触しないのであれば、それは「暴力」とは呼ばない。
なのでお前の主張は「正しい論理」に背いている訳だよ。判ったかね。
> 脳内前提ではないという根拠は何度も同様の意味で記載した、
> 「前提として正しいとしたのだから、それは正しい以外にはなり得ない」という内容を援用。
俺が指摘した後でその理論（後から持ち出した理論なので前提ではない）を持ち出すお前は敗者確定。
負けそうになるとマイルールを持ち出してでも勝ちたいのですか？惨めですね。 > しかし、実際は無意味ではない可能性が残っていた。
ほいほい、っつーことで最後まで無意味にしがみついていたのはお前な。連鎖はここで打ち切りね。
> これは無数に繰り返しているが「前提として正しいとした論理」での行為は正しいので、それに従った場合には矛盾点は発生しない。
はいはい、それがお前のワイルドカードかね。
> 前提（＝正しい論理）に従ってさえいれば矛盾点は発生しないのは当たり前だ。
> 「前提として正しい論理」とは、一部だけに当て嵌まるものではなく、全てに於いて正しいからこそ「正しい論理」なのだからな。
その前提が無意味な以上、その理論は無意味。
>>28
> 「存在」という点では同意。だが、それはお互い様ということであり、お前も肝に銘じなくてはならないことになる。
で、肝に銘じていますが何か？
> 「無視できなくなった」という可能性を払拭できる理由を述べてください。
いちいち無視しないで指摘してくるのはお互い様ね。
俺が馬鹿だと思うなら無視してくれて構わんよ。むしろそっちのほうが楽なんだけどな～。
> 「（負けたまま逃げることが嫌なので）用意せざるを得なくなった」という可能性を払拭できる理由を述べてください。
負けてなどいないが何か？
ｽﾚが落ちそうになったから立てたものの重複したから利用させてもらっているだけだ。
嫌なら、俺に誘われるがままにこのｽﾚに来なくていいんだぞ。
> 前提として出した条件が未確定なので、現状は無意味な意見です。
前提は1行上に書いてあるだろ。しっかり読め、阿呆。 >>29
>なるか、阿呆
そうか、否定か。そして>>22で反例を回答済みとのことか。よーしそれじゃ、それを確認しようじゃないか。
「なる場合もあればならない場合もあるんだった。 相手の前提に従った場合に
発生する矛盾点を指摘するための主張ならば、同意したことにならない、ということ」
・・・これが>>22だね・・・えーと、どこに「いつ言ったのか」についての反例が記載されているのかね。
俺の主張は、発言した時点が迸るほど当然に「いつ＝発言したその時点」だという主張なのだが。
さ、もう一度自分の質問（>>17中段「いつ言ったのか」）を読み直してから出直すがイイ。
論理の前に日本語を学べよ。ほんとにさ。
>必要だとでも言うのかね？ならば必要な理由とやらを書け
既に無数に記載済みです。前提条件に合致しない例を挙げることは、当然に結果が異なるからです。
いくら内包と書いても、例とは前提条件に合致した場合にのみ成立するので、合致しない場合は何の効果ももたらしません。
何の効果をもたらさないものを主張するのは無意味です。無意味なことを正しいとするのは誤りです。いじょ。
さ、次はお前の番よ？でもできないでしょ？あーくやちいねえ～。
>と言う理論の間に必然的な関係でもあるなら書けば？
内包されるとしたことが意味を成すためには、前提条件に合致した主張でなくてはいけないことは前述のとおり。
したがって前提条件を無視した主張は却下となります。そんなことは無数に記載済みとも無数に書いたのでアシカラズ。 >お前の主張に登場する「暴力」とやらは何だ
よっしゃ、ようやくここまで来たか。おせえわ、お前。
>「暴力」は人を不当に傷つける力のことを指す
本来であれば、ね。
>基本的人権に抵触しないのであれば、それは「暴力」とは呼ばない
本来であれば、ね。
>なのでお前の主張は「正しい論理」に背いている
本来であれば、ね。
でも、お前のような馬鹿が罹患しているのは、
「自分に都合の悪い部分は全く読めなくなっちゃうのぉ病」ってヤツなのねん。
その都合の悪い部分ってのは、俺の主張である、
「もし正しい論理に基く主張が暴力というなら、その暴力は万人が受け入れるべきだ」
の、↑この部分。「もし」ってところ。
もう解説はいらんよね？必要なら言って。笑いながら解説してやっからさー。
>俺が指摘した後でその理論（後から持ち出した理論なので前提ではない）を持ち出す
え？これまで何度も何度も無数に書いてますよ？（頭から否定していたせいなのか）気付かなかった馬鹿が悪いんですよ。
>マイルールを持ち出して
ずーっ延々と書いてあった事実は無視ですかそうですか。馬鹿はすごいですね。
>>30
>最後まで無意味にしがみついていたのはお前
んーと、「無意味ではない可能性が残っていた」と自分で俺のレスを抜粋した事実は忘れちゃった？
無意味ではない可能性がある＝意味がある可能性がある、ということよ。
つまり、お前の言葉を借りると、意味のあるものにしがみついていたのが俺。
無意味だと信じ切っていて、いつものようにアッサリ馬鹿にされたのがお前ですよん。
>連鎖はここで打ち切りね
毎度の敗者の弁、乙であります。 >それがお前のワイルドカードかね
最初からそうですよ。絶対に覆すことのできない、ね。今更気付いても遅いのよん。
でも、素直に間違いを認めて謝罪したら、俺は心が広いので許してやるよ。
>その前提が無意味な以上、その理論は無意味
無意味の理由が記載されていないので、ハイさようなら～。はやく理由を書けるようになろうね。
>で、肝に銘じていますが何か？
では、
>俺の【お蔭】だということを肝に銘じて【おくがよい】
などと上から目線の発言はやめましょう。
お前は、肝に銘じてなどいなかったクセに、後から反論できないことに気付いたからそう書いたか、
自分も同じ立場のクセに、相手を見下した発言しかできない馬鹿かの二択になるからさ。
で、どっち？
>いちいち無視しないで指摘してくるのはお互い様ね
えーと、こちらの質問は、
「本来ならば無視されて、誰にも相手にもされないところをわざわざ相手してもらった」
とするお前の意見に対し、
「無視できなくなった」という可能性を払拭できる理由を述べよ、ということです。
もしこちらがお前のいう、
「お前なんか本当なら無視されて誰にも相手にされないのに俺が相手してやったんだじょー」なんて恥ずかしいことを書いたのであれば、
「いちいち無視しないで指摘してくるのはお互い様ね」という指摘は的を射ています。
ですが、こちらはそんな主張は一切しておりませんので、まったく的外れなご指摘かと。
そして、もう一度書きましょう。
「無視できなくなった」という可能性を払拭できる理由を述べてください。
さ、どうぞ遠慮なく。 >俺が馬鹿だと思うなら無視してくれて構わんよ
これも何度か書いた記憶がありますが・・・お前のような馬鹿をおもちゃにするのは、俺にとっては一つの愉しみなのね。
>むしろそっちのほうが楽なんだけどな～
お前は逃げてもカマワンよ。もともとその予定（確定済み）なので。
確定したことにつき、その根拠を知りたければ「ワイルドカード」の意味を調べてみたまえ。ヒントにはなるだろうさ。
>負けてなどいないが何か？
もー、（お前の負けが確定しているのに）同じことの繰り返しかよ・・・馬鹿だなーホント。
えーと、こちらの質問は、
「居場所となるべきｽﾚまで用意してもらったのだから」とするお前の意見に対し、
「（負けたまま逃げることが嫌なので）用意せざるを得なくなった」という可能性を払拭できる理由を述べよ、ということです。
それを払拭できないまま確定することは馬鹿のやることですよ。
お前が負けていようが負けてなかろうが、今回の質問には微塵も影響を及ぼしません。
「可能性を払拭できる理由」を問うているのですから。さ、どうぞ遠慮なく・・・。
>ｽﾚが落ちそうになったから立てた
ほほう、なるほど。つまり、議論が終わるのを恐れたわけではないから、俺の指摘（負ける負けていないの心理によるスレ立て）は無効という反論だね。
それでは、前スレの最後でこちらのスレに呼んだりしたことはない、ということでいいね。・・・あれぇ？記憶喪失ですか？
>重複したから利用させてもらっているだけだ
繰り返しになるけど、こちらの質問は、
「（負けたまま逃げることが嫌なので）用意せざるを得なくなった」という可能性を払拭できる理由を述べよ、ということです。
「スレ立てちゃったから利用しているだけ、利用しただけなの！」なんてのは、質問に答えないで自分の意見を通そうとする馬鹿ガキの駄々ですよ。
>嫌なら、俺に誘われるがままにこのｽﾚに来なくていい
3回目かな？「お前のような馬鹿は大好物です」
それと、「来なくていい」というのは、こちらの質問に対しての回答放棄ってことですか？
回答を求められているのに放棄してしまうと、お前の負けが結論として表現されることになるけど。 >>31
>前提は1行上に書いてあるだろ
ほほう、そうなんですか。では、その1行上を検証しましょうかね。
「お前が議論できるのも、俺のお蔭だということを肝に銘じておくがよい」
・・・え？
こちらは「前提として出した条件が未確定なので、現状は無意味な意見」と指摘したのに、
その前提として提示されたのが、これまた未確定の内容ですか？
その内容が未確定だという指摘は既に>>28で行っておりますので、今回>>31でそれを無視して前提として提示したのは何か理由でもあるのでしょう。
よーし、それじゃー、その理由を書いてもらおうか。
ささ、遠慮なく。
>しっかり読め、阿呆
上記の理由が書けなければ自己紹介乙ってところですな。
でもお前、自己紹介ばっかりだな・・・。
何度も書いたけどさ、相手を否定する場合はその根拠を書け。
忘れたなら許してやるが、根拠を求められたら必ず書け。
根拠を書けないなら最初から主張などすんな。そりゃただの遠吠えっつーんだ。 以下妄想
質問に答えたら負けが確定するお前の立場ってのはつらいだろうな。
だが、答えないからといって何も確定しないわけじゃないのよ？
答えていない、という事実が確定するのね。
つまり、「質問に答えない＝答えられない＝馬鹿」が確定するってわけ。
これまで散々質問と回答を繰り返してきたのだから、それ以外に突然回答をしなくなる合理的理由は存在しないしね。
ここでの俺の目的は、議論での結果を出すこともある。
現状、互いに馬鹿アホと罵り合っているのだから、その内容につき、どちらがソレにあたるのかを確定させたい。
俺としては、お前の馬鹿が確定するのも愉しいので、それはそれでいい気分。
もちろん、ずーっと質問に答えずにクダラン煽りで誤魔化したつもりになってもいい。
俺は死ぬまで追求するつもりなだけ。愉しみながらね。
ただ、このパターンはこれまで最長2年で終わっている。
お前はせめてこれを越えるべく努力してもらいたいと願う。 >>32
> ・・・これが>>22だね・・・えーと、どこに「いつ言ったのか」についての反例が記載されているのかね。
おいおい…論理のすり替えなんて卑怯な手段を使わないと反論できないのかね。
>>29の「これについては>>22で反例を回答済み」ってのは1行上の
> 「こちらの前提条件「正しい論理」を「覆していない」とするお前は、それを「主張した時点」で言ったことになる」
っていうお前の主張への反例なんだが。「いつ言ったのか」なんて議論などしてないんだけどね。
またまた脳内前提ですか？
> 既に無数に記載済みです。
手抜き。書けないんなら無理して書かなくてもいいよ。
> 内包されるとしたことが意味を成すためには、前提条件に合致した主張でなくてはいけないことは前述のとおり。
そのという前提（とやら）ね。
で、それにお前の主張である、
「もし正しい論理に基く主張が暴力というなら、その暴力は万人が受け入れるべきだ」
がどう関係してくるのか、と俺は>>29で訊いたのだが、お前の知能では回答できないみたいだな。
> 本来であれば、ね。
「本来であれば」ということは、すなわち、
「『暴力』は人を不当に傷つける力のことを指す」という、語句の定義を個人の都合で改変したことを意味する。
つまり、お前は「暴力」とやらが基本的人権に抵触するものであることを無視して
「もし正しい論理に基く主張が暴力というなら、その暴力は万人が受け入れるべきだ」
という主張をしたことになる。よってこの主張はお前の言う
「正しい理論は正しい」という「前提条件」（とやら）に矛盾していることが証明された訳だ。
自分で自分の間違いを証明してくれた点は評価に値する。
> 「自分に都合の悪い部分は全く読めなくなっちゃうのぉ病」ってヤツなのねん。
前項で挙げた、自分の矛盾に目をつぶっている部分のことだね。
自分が挙げた「前提条件」に矛盾しているのはお前なのだから。自己紹介乙。 > 「もし正しい論理に基く主張が暴力というなら、その暴力は万人が受け入れるべきだ」
> の、↑この部分。「もし」ってところ。
今になって逃げ道を探すなんてみっともないな。
>>26でお前が言っていたけど、「前提として正しい論理に基く行動は人権等に抵触するわけもない」
のならば、人を不当に傷つける力のことを指す「暴力」と言う言葉を持ち出したことが誤りになる。
よってお前の主張は誤りなので、敗者確定。
> 上から目線の発言はやめましょう。
同じことをお前に散々言ってきたが、やめなかったのはお前。
> 肝に銘じてなどいなかったクセに、後から反論できないことに気付いたからそう書いたか、
> 自分も同じ立場のクセに、相手を見下した発言しかできない馬鹿かの二択になるからさ。
「肝に銘じていますが何か？」と書いてるんだけどね。日本語が読めないのか？
それとも「『自分に都合の悪い部分は全く読めなくなっちゃうのぉ病』ってヤツなの」か？
> 「無視できなくなった」という可能性を払拭できる理由を述べてください。
> さ、どうぞ遠慮なく。
ならば無視してやろうか。
> 確定したことにつき、その根拠を知りたければ「ワイルドカード」の意味を調べてみたまえ。ヒントにはなるだろうさ。
根拠の挙げられていない確定について調べるだけ無駄。
お前は根拠も挙げずに確定できる馬鹿であることが確定する訳だ。
> 相手を否定する場合はその根拠を書け。
> 忘れたなら許してやるが、根拠を求められたら必ず書け。
> 根拠を書けないなら最初から主張などすんな。
以上3文はそのまま自分に適用し、深く反省することをお勧めする。 > お前が負けていようが負けてなかろうが、今回の質問には微塵も影響を及ぼしません。
及ぼすんだが。> 「（負けたまま逃げることが嫌なので）」という前提条件を書いたのはお前。
で、俺は負けていないのでその質問は成り立たないんだが。
自分の論理の穴も見抜けないくらいまでレベルが低下してきたようだな。
あるいは元からその程度だったのかもね。
> 前提として提示されたのが、これまた未確定の内容ですか？
俺がいなければ、お前は俺と議論など出来ない。これは事実なので覆しようが無い。
未確定などととぼけるお前は阿呆確定。
> ただ、このパターンはこれまで最長2年で終わっている。
> お前はせめてこれを越えるべく努力してもらいたいと願う。
「せめて」って…（笑）
誰が2年もこんな議論を続けてやるかよ。それに、人にお願いをするときは何て言うんだったかな？ >>38
>「いつ言ったのか」なんて議論などしてないんだけどね
抜粋して説明済み。残念。
>手抜き
何度も同じことを書いており、それについて論理的反論は皆無なので不要。
>どう関係してくるのか、と俺は>>29で訊いた
そ。だから答えた。不満ならどこが回答になっていないのかを書きましょう。
>自分で自分の間違いを証明してくれた
「もし」と書いてあったことを忘れたフリご苦労さま。
>自分の矛盾に目をつぶっている部分のことだね
「もし」とｒｙ
>>39
>今になって逃げ道を探すなんてみっともないな
最初から書いてあったよ？馬鹿だから気付かなかったの？
>よってお前の主張は誤り
「もし」とｒｙ
>同じことをお前に散々言ってきたが、やめなかったのはお前
理由が未記載でしたからね。こちらは記載したので、そこんところヨロ。
>「肝に銘じていますが何か？」と書いてるんだけどね
書いたからどした？ちゃんと主張があるなら書けよ。
>ならば無視してやろうか
どうぞご自由に逃げてくださいな。
>根拠の挙げられていない確定について調べるだけ無駄
根拠は無数に記載済み、かつ否定されていませんよ。
>お前は根拠も挙げずに確定できる馬鹿であることが確定する
根拠は無ｒｙ
>以上3文はそのまま自分に適用し、深く反省することをお勧めする
どこが書いていないのか抜粋ヨロ。抜粋できたらおｋ。 >>38
>「いつ言ったのか」なんて議論などしてないんだけどね
抜粋して説明済み。残念。
>手抜き
何度も同じことを書いており、それについて論理的反論は皆無なので不要。
>どう関係してくるのか、と俺は>>29で訊いた
そ。だから答えた。不満ならどこが回答になっていないのかを書きましょう。
>自分で自分の間違いを証明してくれた
「もし」と書いてあったことを忘れたフリご苦労さま。
>自分の矛盾に目をつぶっている部分のことだね
「もし」とｒｙ
>>39
>今になって逃げ道を探すなんてみっともないな
最初から書いてあったよ？馬鹿だから気付かなかったの？
>よってお前の主張は誤り
「もし」とｒｙ
>同じことをお前に散々言ってきたが、やめなかったのはお前
理由が未記載でしたからね。こちらは記載したので、そこんところヨロ。
>「肝に銘じていますが何か？」と書いてるんだけどね
書いたからどした？ちゃんと主張があるなら書けよ。
>ならば無視してやろうか
どうぞご自由に逃げてくださいな。
>根拠の挙げられていない確定について調べるだけ無駄
根拠は無数に記載済み、かつ否定されていませんよ。
>お前は根拠も挙げずに確定できる馬鹿であることが確定する
根拠は無ｒｙ
>以上3文はそのまま自分に適用し、深く反省することをお勧めする
どこが書いていないのか抜粋ヨロ。抜粋できたらおｋ。 >>40
>で、俺は負けていないのでその質問は成り立たないんだが
「負けていないとその質問が成り立たない」という理由を聞いているのよ。あーゆーおｋ？
>俺がいなければ、お前は俺と議論など出来ない。これは事実なので覆しようが無い
同意と書いたよ？
>未確定などととぼける
その理由も書いたので、否定ヨロ。
>誰が2年もこんな議論を続けてやるかよ
逃げ口上乙。
>それに、人にお願いをするときは何て言うんだったかな？
人にお願いするのと、自分でそれを願っている、という違いはお分かりかね？
なんかカルーク否定できたのでオモロナイな。
全ての質問に否定できない内容で答えたせいか、お前のレスは無茶苦茶になっとるね。
ま、それが（低レベルの）狙いなのかもしれんが。
一度クリアにしようか。全部の要点をまとめて互いに一問一答で回答し合うってのはどうだい？
嫌だといってもこっちはまとめているので、回答せざるを得ないとは思うが。
一問にごとに勝敗を決めて、もし一問でも負けた者は自殺するという条件とか面白いと思うが。
俺は全てに勝つことが決まっているのでこの条件を喜んで飲むが、同等の条件で逃げずに勝負するかね？ん？ やれやれ、阿呆はいつまで経っても阿呆だな。
お前の質問には中身が無いので回答する意味が無い。
> 一問にごとに勝敗を決めて、もし一問でも負けた者は自殺するという条件とか面白いと思うが。
お前最低。 >>44
結局はよくある逃げ口上で締め括りですね。
でも馬鹿と言ったことは謝るわ。
普通、っつーかその辺にゴロゴロいる「並」だった。
なんかね、お前みてーなのは全員同じなんだ。
覆すのが不可能の内容に対してオリジナル解釈で反抗すんの。
よっぽど俺を気に入らないんだろうけど、否定できない論理に向かって来ても無理なのにさ。
そして、絶対にこちらの追求する質問には答えない。
答えたらその瞬間に手詰まりになるのが分かってるんだろうね。
次から次へと論点を変えて、答えたくない質問を遠ざけようとする。
でもさ、それも限界があるでしょ。
とっとと間違った部分だけ謝って、その上でこちらの態度を非難したらいいのにね。
お前のような奴が俺と同じ土俵で戦おうとするのは、最初から負けが決まっていることに気付かないのかな？
負けが決まっていたとしても向かっていかないといけないのかな？チンケなプライドっていうの？
俺は負ける話には首を突っ込まない。負けるの嫌いだからね。
「100％勝てる場合＋プライド高そうで負ける話にも乗って来そうな奴がいるスレ」
この場合にシャシャリ出て行くだけ。
しかし、俺に負けると分かっていても乗ってくる奴が多いこと多いこと。
掲示板ってのはリアルで責任を取らなくていいからなのか、恥は掻き捨てなのか知らんが、粘る粘る。
俺はその様子を観るのが愉しかった。ただ、ここ何年かはあまりに同じパターンで飽きてきたのも事実。
で、最近では命を賭けてやっている。本気よ？お前が負けたら、目の前で自殺してもらうつもり。
もちろん俺が負けたら特等席にお招きさせてもらうよ。それをビデオに撮って世界に発信したら面白いんじゃね？
ま、ただの自分語りだ。聞き流せ。
お前が敗者だと認めるなら、もういい。俺も大人気なく突っ込みすぎた。
だが、認めないなら、その命を自分の論理に賭けろ。 >>45
「馬鹿」と言っていたこととを謝罪してきたことは評価するよ。
もっとも、これについては最初から議論の本質と関係ない部分。
俺は馬鹿と言われなくとも議論に参加していたはずだ。
いちいち言わなくても議論に持ち込むことは可能だったがね。
自覚の上だろうが、主張の解釈や言葉の定義が食い違ったまま議論が交わされた結果、
中身の無い議論になっていたことは否めん。
議論の過程で論理の食い違いや矛盾、定義ミス等が沢山出てきたが、
これらの問題を解決させたいのならば、これについて逐一解決してゆくことが必要だった。
しかし今回の議論の目的はそこではなかった。
相手がうんざりするまで綻びを叫び続けることだった訳だ。
それは俺のやりたいことではない。
ま、今後似たような奴が出てきたときの対処方は学習させて貰ったつもりだ。
> で、最近では命を賭けてやっている。本気よ？お前が負けたら、目の前で自殺してもらうつもり。
命を掛けるほどの内容があるとは思えないのでやめておく。 本当にごくﾀﾏにだがﾒﾁｬｸﾁｬ可愛い処女の女子中学生っているよね。。。2000人に１人くらい超絶的に
可愛くてﾋﾞｯｸﾘさせられるﾎﾄﾞ。。。。。 そんなｺの乳揉んでﾏﾝｺをﾋﾞｼｮﾋﾞｼｮにさせて
ﾊﾟﾝﾂ脱がせて ﾏﾝｺ 肛門を丹念に嗅ぎ舐め賞味するのは、もう本当に最高だよ。
この世で男が感じる 最大の幸福だよ。こういうﾁｬﾝｽはまずないが（ﾛﾄ６ 一等賞当たるくらいの確率？）、
もしも遭遇できたら男冥利に尽きるよ！ﾎﾝﾄ・・・・・・・・・・・
同じ事しようとｶﾈ積むとすれば、最低でも１回百万は下らないし、実際はいくら積んでも
絶対無理！！ 本当にｲｲ匂いがするよ。少し残尿臭があるが（ｼｬﾜｰなんぞ浴びていないから）
それがまたﾁﾝﾎﾟを鋼鉄にさせる。ﾋﾞﾗの溝の微かな汚れも舐めとってやり肛門に鼻をうずめて
後背位でｸﾝﾆしてｶﾝｼﾞる時の膣 肛門の痙攣まで味わうのはもうこの世の至福ですなーーー
いやぁぁ、もうやめておきますね。思い出すだけでﾊﾟﾝﾂが濡れて破れそうなくらいさ。
>>47
>「馬鹿」と言っていたこととを謝罪してきたことは評価するよ
実は「並」ってのはそれより酷い言い回しなんだが。ま、そう受け取れない本気の馬鹿ならそれでもいいわ。
>いちいち言わなくても議論に持ち込むことは可能だったがね
可能？自分で決定したことに可能不可能を持ち出すのは誤りだな。
>自覚の上だろうが、主張の解釈や言葉の定義が食い違ったまま議論が交わされた結果、
>中身の無い議論になっていたことは否めん
それをクリアにしよう、と言っている。そのつもりがあるなら参加しろ。
>議論の過程で論理の食い違いや矛盾、定義ミス等が沢山出てきたが、
>これらの問題を解決させたいのならば、これについて逐一解決してゆくことが必要
矛盾も定義ミスも全てお前側だと完璧に立証できる。
論拠の提示を一つずつ徹底的に求めていけばいいだけの単純作業だ。
広げすぎた結果それがボヤケたに過ぎん。詭弁や屁理屈の類は全て覆すことができるのは当然だ。
>相手がうんざりするまで綻びを叫び続けることだった訳だ
この程度ならゴロゴロいる「並」だと書いたのを読めば分かるとおり、俺にはこれが日常だ。
うんざりするほどのことではない。
これまで同じことを無数に繰り返してきた俺をうんざりさせるための道のりは、まだまだ遠いと思うが。
>それは俺のやりたいことではない
逃げ口上を織り交ぜるのが趣味かよ。
>命を掛けるほどの内容があるとは思えないのでやめておく
内容なんぞ本質には無関係。自分の論理に自信があるかないかだ。
自信があれば、全ての財産も命を賭けることも何も問題がない。
命が嫌なら個人情報でも賭けるかね？負けたらここに晒すことにお互い同意して。
でも、それすらお前には無理だわな。負けることを自覚しているのだろうしな。
ま、安心しろ。
逃亡したのだからご希望通りお前の敗北宣言と受け取っておくよ。
脳の弱者は今後議論などしないことだ。 貞操観念のある処女が非童貞を嫌う理由
・変な事を要求してきたら前の彼女とそんな事をしていたのかと思う。
・病気持ちの可能性大
・女を捨てれる精神を持っている 《前の人が処女なのか風俗なのかも分からない
・風俗に行った事があるなんて論外。
・自分が処女を守って来たと言うのに、相手は童貞を捨てていた…。
・優しい言葉を言われても非童貞ってだけで他の女にもそう言ってるんだろうなと思う。
・非童貞は、童貞でない事を誇りに思ってる時点でどこか受け入れられない。
・本能むき出しなので浮気する確立が高い。
・結婚対象外の女に中田氏したかも《処女にとって理解不能
・前の彼女と比較してくる
・他人が一度噛んだガムはもはや食べ物ではなくゴミです。
・その汚らしい便器ブラシが神聖なる自分の処女に値する物でないことは一目瞭然
非童貞は肉汚物。
童貞を叩いているのは非処女と馬鹿な男だけだということに気付くべき。
まともな処女は、結婚相手が童貞だと喜びます。
まぁ、非童貞がいい結婚できると思うなよってことです。
607 ：Mr.名無しさん：2007/12/06(木) 17:40:57
板違い覚悟で書きます。
私も一年以上彼氏いて未だ処女だけど、
結婚ほのめかされること多いなあ。
でも彼は非童貞だったことがわかって、一生嫉妬に苦しむのやだなって思ってる…
話さないでくれたら良かったのに…「おれも童貞だったら良かったね、ごめんね」っていってくれたのは救いだ
>>49
お前のは今のところただの子供のロジックゲームの域でしかない。
TVの前でコンピュータゲームでもいじってろて、 >>35
>「（負けたまま逃げることが嫌なので）用意せざるを得なくなった」という可能性
530氏は普通に次スレを立てただけに見える。
被ったから対お前用にここを使わせてたっつうことだろ。めんどくさい奴だな。
530は、少なくとも負け？てはいないだろうってことを俺がジャッジしとくｗ
第三国の俺の審判だから文句はないよな小○
リングの中なら勝ち負けなんだがなぁ。
大好きななんたらいう議論が泣いてるぞヘンなやつ。 >>53
>ただの子供のロジックゲームの域でしかない
もしそうだとしても、対応できずに負けたお前らはソレ以下だと何度書けば分かるんだろうか。
これだけ書いてもワカランってことは死ぬまでワカランの？
そんなに自分らが馬鹿だと叫びたいの？
>TVの前でコンピュータゲームでもいじってろて
その類だと信じているなら、それでよろしいかと。
でも、やっぱり言い負かされて悔しいせいなのかな？わざわざそんなことを書いちゃうんだよねぇ・・・。
これも何度も書いたなぁ。
>>54
>530氏は普通に次スレを立てただけに見える
その根拠が未記載ですよ。
>被ったから対お前用にここを使わせてたっつうことだろ
「立てた」ことについて弁明してたのに、今度は「被ったから使った」ということですか。
まったくもって不安定ですな。
>めんどくさい奴だな
安定してからまたどうぞ。
>少なくとも負け？てはいないだろうってことを俺がジャッジしとくｗ
安定しｒｙ
>>55 なんの根拠も書いていないので独り言と認定。ま、安定してかｒｙ
どこの女に中田氏したかもわからない肉汚物なんて、処女の方からお断り！
貞操観念のある処女が非童貞を嫌う理由
・変な事を要求してきたら前の彼女とそんな事をしていたのかと思う。
・病気持ちの可能性大
・女を捨てれる精神を持っている 《前の人が処女なのか風俗なのかも分からない
・風俗に行った事があるなんて論外。
・自分が処女を守って来たと言うのに、相手は童貞を捨てていた…。
・優しい言葉を言われても非童貞ってだけで他の女にもそう言ってるんだろうなと思う。
・非童貞は、童貞でない事を誇りに思ってる時点でどこか受け入れられない。
・本能むき出しなので浮気する確率が高い。
・結婚対象外の女に中田氏したかも《処女にとって理解不能
・前の彼女と比較してくる
・他人が一度噛んだガムはもはや食べ物ではなくゴミです。
・その汚らしい便器ブラシが神聖なる自分の処女に値する物でないことは一目瞭然
非童貞は肉汚物。
童貞を叩いているのは非処女と馬鹿な男だけだということに気付くべき。
まともな処女は、結婚相手が童貞だと喜びます。
まぁ、非童貞がいい結婚できると思うなよってことです。 >>56
>その根拠が未記載です
君は次スレが立ったという事象にまで因縁を付けなきゃ気がすまんか。
俺がお前にひとつふたつ名言をくれてやる。「在ることは認めろ」
もひとつ名言「俺がやらなきゃ誰がやる」
当初>>1がいないと思ったから、530は>>1代理でスレ立てをした。それだけだろう。
ないと思ってたことがあったんだから不測の事態もやむなしかってわけ。
赤ん坊から幼児ぐらいまでの時期、その子は外界での物事に強く興味を持つ。
便器に小便しておつりが跳ねるだけのことにも引っかかりを持ち、大人に質問するわけだ。
「なんでボクのズボンはおしっこで濡れているんだろう？」
問いを解決する過程で子供は学習していく。
多くの疑問を持つのは悪いことじゃない疑問が多いほど子は賢くなる。
もちろん環境的に、大人がその子の疑問にちゃんと付き合ってやれることが条件だが。
そこで質問だが俺や530氏に、他人のおの馬鹿に付き合ってやる義理はあったか否か。 ちなみに俺最近仕事の専門以外で頭使ってないから、どうも堅くなってるのかなんだか、馬鹿っぽいのは認める。 >>58
>君は次スレが立ったという事象にまで因縁を付けなきゃ気がすまんか
最初にアホな言い訳かましてなければ俺は突っ込まんよ。
>名言
おいおい、戯言かよ。
>当初>>1がいないと思ったから、530は>>1代理でスレ立てをした。それだけだろう
そうではないと証明済み。脳味噌空か？
>>59
>ないと思ってたことがあったんだから不測の事態もやむなしかってわけ
日本語でおｋ。
>そこで質問だが俺や530氏に、他人のおの馬鹿に付き合ってやる義理はあったか否か
義理と言葉を変えても無駄。キミラは自ら乗って来たのだからね。
それが嫌ならとっとと消えたらよろしい。と、何度書けば理解できるのか。
お前らまとめて精神障害者かよ。
>>60 それは何の報告よ？言い訳や馴れ合いならイラネ。 幾ら言っても、基本２ちゃんに幸せな奴が来る率は高い。
ましてや、お姫様は、絶対来ない。今頃、誰かとデートしてるよ。 ×幸せな奴が来る率は高い。
○幸せな奴が来る率は低い。
確かに高齢処女のワシには、間違ってなかったと心は温もるが、今となっては只の理想。
処女であろうとなかろうと、守ろうと守らまいと、幸せになったもん勝ち。 こういうのは、26.7歳とか男の適齢期に言ってくれると凄い説得力あるんだが。
こういう議論は大抵30代男だから、違う風に聞こえるんだよな。 肉体関係無かったものの、深っかい男女の恋愛は経験済み。
ピンクちゃんねるを知ってから、完全に気持と中身は非処女。
これでも処女っていえますか～？！ >>66それって、明らかにグラビアアイドルで、大人（非処女）しか出せない色気で売ってる子を、
自分が好みだからって「絶対、処女！」って思い込んでる男の我がまま基準じゃない？ 男ってストリッパーとかでも、気に入った娘だと「処女」って言うよね。
あの心理判らない。 うちの父と母の例
父→結婚時30、経験人数１人、工業高校、工業大学、工場勤務、元アイドルオタクｗ、若干タレ目可愛い系、優しい、身長175ｾﾝﾁ
母→結婚時24、経験人数多数、ずっと共学、音楽の先生、ルックス女優系、胸Ｄ、身長165ｾﾝﾁ
父が猛アタックの末結婚。２０年目だけど、未だに父は母の事大好きで、母はオグリシュンに夢中
親戚談なんだけど、ぶっちゃけお母さんはモテモテで彼氏が途切れた事がなかったらしい
だけど普通に結婚してるし今まで特にトラブルもないので結局のところ人それぞれだと思う
貞操観念とか一般教養とか妻に求めるのは当たり前だと思うけど
処女だけを売りにしたり目的にするのは変な気がするが？
まあそれも人それぞれなので処女にこだわり抜く人がいてもいいとは思う 不気味！ 青菜西尾◆AKUMAl5GUU
● 学識がなく精神異常者であり、コテのときのみ不自然な敬語等々、誰にも相手されない
● 名無し＆複数コテ、１日平均３つのＩＤを使い、１日中２ちゃんねる
● コテ以外の時の豹変ぶり
● 自分に批判的な人間は皆殺し
● 自分の脳内では Ｎｏ．１ コテ
● しつこさが尋常でない
● ('A`)風の勘太郎 ◆/3LZLGDsxY に粘着する様はまさに猟奇的
● 青菜西尾◆AKUMAl5GUUは廃人である
私処女だけど非処女を肉便器とかいったり変なこだゎりもってる男に処女捧げらんないわ ささげなきゃいいだろ。ついでに結婚にもこだわってない男と結婚しろ。 そういう考えなしの相手とくっつくと高確率で、不倫や浮気にあうぞ。乙。>>73 どっちみち非処女には誰も肉便器としてしか関心が向かないのに、
自分が幸せになれないのなら、処女も不幸せにしてやれと考える。
それが非処女クオリティｗ ＞ロリコンも、結婚して家族のある奴が多い。
どさくさに紛れてロリコン擁護ｗ 自分に自信のある男は処女非処女にこだわらない
自分に自信の無い男は処女にこだわる
なぜなら、他の男と比較されるのを嫌がるから
言い分はわかってるつもりだけど、
処女か非処女かで女性の本質や存在を左右させるような男性を女は好まないよ。
「処女じゃなかったら結婚してない」って思われてる中で結婚するなんて
それこそ女にしてみたら大きなわだかまりだ。 本質を問われたく無いんだったら
結婚する気も無い男に股ひらかなきゃいいじゃん
格好悪いからとかマスコミに踊らされる軽い女の証明だろ 信じ難い話だがマスコミは戦後長い時間をかけて世間を洗脳してきた
①貞操観念をダサいという意味不明な理由で崩壊させた
②欧米の開放的な性生活だけをアピールし、保守的な部分は意図的に無視
③売春を援交などと言い替え、少女売春を助長させた
④男女平等や過剰な女性の権利を主張し日本男児を絶滅させようとした
結果的にチャラチャラした薄っぺらい軟弱なバカ男と肉便器が大量生産される
が、しかし今こそ古き良き時代に帰り貴重な処女と純愛を育む時がきたのだ
安易にチンポをおっ起ててはいけない、処女を見つけるまでは我慢あるのみ
誰にも身体を許してない女こそが純愛を捧げるに値するし男なら必死に突撃するべし
とは言え、男に限っては必ずしも童貞ではなくても許されるのだ 女はね、処女をあげる行為≦結婚を決める決意なんだよ。
イコールである相手同士なら何も問題はないんだけど、男性が思うような、処女≧結婚なわけじゃない。
だから「お前が処女じゃなかったら結婚してない」って見方をする男性とは結婚したくない。
それは男女や個人の結婚感の差だから、かみあわなければ結婚しなければお互い様でいいだけでしょう。
非処女とは結婚できない男性が居るように、処女オタの男性とは結婚したくない処女もいる。お互い様。
それでも理想の女性を追い求めるのは男性の勝手だけど、
処女非処女で人間の全てを判断する男性は、処女にも非処女にもあまり好かれない。それだけ。 でも結局処女非処女に関わらずルックスは中の上からでないと結婚にはこぎつけないよ。
と３４歳高齢喪処女が言ってみる。 はっっ、そうだった。
喪女＝処女だというのに。
要は喪なのに出会い系とか婚活やってて非処女というわけではないという意味で。 ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
